Belépés

 
 
2019. október
H K Sze Cs P Szo V
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31


hirdetés
 
Felhőkép

Időjárás előrejelzés





Jogi esetek 1

2009.03.05.

Jogi esetek.

 

Kedves Motorosok!

 

Az alábbi, most induló rovatban alkalomról alkalomra olyan közlekedési " főleg motoros " balesetekről fogok írni, amelyek roppant tanulságosak és elgondolkodtatóak. Az ügyeket lehetőség szerint a saját praxisomból merítem, és természetesen név nélkül teszem őket közzé az ügyvédi titkok legteljesebb védelme miatt.

 

Az első történet is egy motorosról szól.

 

Kedves és egyébként nagyon szimpatikus barátunk gyakorlott motoros, hiszen évek óta motorozik nap mint nap egy 150 köbcentis motorkerékpáron.

 

Történt egyszer, hogy egy szép nyári napon, sötétedés után és száraz időben a Kőbányai úton haladt, közvetlenül a bazársor mellett, amikor arra lett figyelmes, hogy a zebrán körültekintés nélkül átfut előtte egy alacsony termetű, nem magyar férfi. Emberünk azonmód a fékekhez nyúlt, de az ütközést már nem tudta elkerülni és a motorral elsodorta az embert. A sértettet nyílt lábtöréssel szállítottak a közeli kórházba.

 

Barátunk szerencsére a rajta lévő jó minőségű kordura ruha és a protektorok miatt nem sérült meg, így a motort félreállítva hamarosan már saját lábán fogadhatta a helyszínre érkező rendőröket. Mivel a hangulat addigra a környékre gyűlt keletiek miatt már elég rossz volt, erre éppen időben került sor, így a yard a várható lincseléstől mentette meg. Sajnos barátunknak megdöbbenéssel kellett tudomásul vennie azonban azt is, hogy az ügyben ő nem áldozat, hanem elsősorban gyanúsított lesz.

 

A közúti baleset okozása ugyanis bűncselekmény a Btk. 187. §-a szerint:

 

Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. A büntetés három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény maradandó fogyatékosságot, súlyos egészségromlást vagy tömegszerencsétlenséget, egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált, két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget okoz.

 

Tehát minimum egy jó kis pénzbüntetés, rosszabb esetben közérdekű munka, vagy szabadságvesztés is kijár annak, aki gyalogost gázol, és akkor a jogosítvány bevonásáról még nem is beszéltünk.

 

De hogy is történt minden a valóságban? Menjünk szépen sorjában.

 

Először is pár szó azoknak, akik nem ismernék a helyszínt:

 

A Kőbányai út egy részén a Kőbányai piac mellett halad el 2x2 sávban. A megengedett sebesség az egész szakaszon 50 km/óra. Zebra több is van, lámpa azonban csupán csak egyetlen helyen, úgy középtájt a piac egyik bejáratánál. Sajnos az úton a zebrákon kívül is sok a gyalogos, mert a többnyire távol keleti országokból származó külföldieknek át kell kelnie az úttesten ahhoz, hogy a szemben lévő Ganz gyártelepen található raktárakból át tudják vinni az árut a bazárba. Ezt néha kézben, néha kis kerekes kordékon teszik, többnyire kevés odafigyeléssel a környéken járó autósokra, esetenként egyenesen kamikaze módon, így érdemes ügyelni arrafelé. A balesetveszélyes helyzet miatt gyakran van arra trafipax is, magam is beleszaladtam egyszer az egyikbe.


 


Nézzük meg, mit mondott el barátunk közvetlenül a baleset után:

 

Motorosunk emlékezete szerint úgy 50 km/órás sebességgel haladt a belső sávban, mielőtt az ominózus zebrához ért. A zebra előtt a menetirány szerinti külső sávban egy buszmegálló volt, ahol bent állt egy BKV busz. A zebra előtt kb. 30 méterrel vette észre a befelé rohanó alakot az úttest bal szélén, automatikusan fékezett, de az ütközést elkerülni már nem tudta: hosszú féknyom után a belső sáv közepén ütötte el az embert. Valaki hívta a mentőket, ő pedig félrehúzta a motort, műszaki hibára nem hivatkozott, a balesetben való felelősségét pedig nem ismerte el.

 

Motoros barátunk mögött autóval haladt az egyetlen szemtanúnk, aki a következőket mondta el:

 

A tanú forgalmi akadály miatt kb. 30-40 km/órával haladt a külső sávban, amikor a motoros leelőzte. Az autós felzárkózott a motoros mögé a belső sávban, és mindketten kb. 50 km/óra sebességgel haladhattak a zebra közelébe érve. Ekkor azt vette észre, hogy elhalad a szembejövő oldalon egy fehér furgon, majd mögüle a takarásból kiszalad egy gyalogos, a motoros fékez, de a balesetet elkerülni nem tudja: a belső sávban elsodorja az embert. Az esetet nem minősíti, de szerinte a gyalogost a motoros a takarás miatt nem láthatta.

 

Mi itt a probléma? Megengedett sebesség, takarásból kilépő gyalogos? Látszólag semmi, de menjünk tovább:

 

A külföldi úriember elmondása szerint át akart kelni a zebrán a túloldalra. Az úttest szélén megállt, mert erős volt a forgalom, elengedett egy autót, a következő pedig őt engedte el. (Furgonra nem emlékszik.) Normál gyalogos tempóban haladt el a felezővonalig, benézett jobbra, ahol szintén megállt egy autó, hogy elengedje őt. Ezután futva indult el a túlsó oldal felé, amikor is a külső sávban váratlanul elütötte a motoros. Nyílt lábszártörést szenvedett, még most is sántít, valószínűleg maradandó fogyatékossága lesz.

 

Érdekes. Melegszik a helyzet, hiszen a gyalogos mást mond, ráadásul a sérülése is súlyos, ez már akár 3 év szabadságvesztéssel is büntethető eset.

 

De megyünk tovább megint. A rendőrség lefényképezi a helyszínt, megállapítja, hogy a féknyom a belső sávban van, így a távolkeleti úr valószínűleg rosszul emlékszik a balesetre. Erre persze rá is kérdeznek második alkalommal, és az úriember elismeri, hogy talán igen, hiszen sokkos állapotba került a balesetet követően.

 

Párhuzamosan kirendelik az orvos szakértőt is, aki megállapítja, hogy a sérülés 8 napon túl gyógyul és talán maradandó lesz a fogyatékosság, hiszen vasakat kell beültetni a csontba. Erről majd csak később tud nyilatkozni.

 

Oké, persze nincs gond, ha a barátunk ártatlan. De vajon az-e?

 

A helyszínrajt és a tanúvallomások alapján a rendőrség műszaki szakértőt rendel ki a baleset elemzésére. A szakértő ilyenkor a helyszínen és a tanúktól kapott adatokat a lehetséges verziók szerint számítógépbe táplálja, és a féknyom, a motoros súlya, a motor súlya, az áldozat súlya és esési szöge, a keletkezett sérülés és a motor sérülésének helyzete, a látási és útviszonyok, valamint számtalan egyéb tényező figyelembevételével modellezi a helyzetet. Többnyire nehezen érthető szöveg jön ki a végére, de a végeredménnyel nehéz vitatkozni, hiszen a számítógép ritkán téved, legfeljebb az ember.

 

A szakértő megállapítása szerint a motor a balesetet megelőzően 60-65 km/órával haladt. Ez több, mint a megengedett sebesség. A szakértő nem tudta kizárni, hogy a gyalogos végig futott a zebrán, de azt sem, hogy megállt a felezővonalnál és csak onnan futott, így mindkettőt lemodellezte. Persze ezt is két-két helyzetből: mi történhetett, ha a gyalogos valóban takarásból lépett ki, ahogy a tanú mondja, és mi van, ha nem, ahogy a gyanúsított barátunk. A végeredmény szerint bármi is történt, a baleset nem volt elkerülhető a fennálló sebességgel.

 

De mi lett volna, ha emberünk a megengedett sebességgel halad? El tudta volna kerülni a balesetet? És volt-e a részéről ún. „észlelési késedelem”, azaz emberünk időben húzta-e meg a féket, vagy elbámészkodott és ez vezetett a balesethez? A szakértő erre is válaszolt: barátunkat észlelési késedelem nem terhelte és a baleset a megvizsgált esetek jelentős részében nagy valószínűséggel akkor is bekövetkezett volna, ha emberünk a megengedett sebességgel halad.

 

Nehéz helyzet. A rendőrség mindenesetre úgy vélte, hogy a motoros felelőssége fennáll, így az ügyben vádemelésre, majd bírósági tárgyalás kitűzésére került sor.

 

Mit tud tenni ilyenkor az ügyvéd? Persze felhívja egy szakértő barátját, hogy modellezze le a balesetet, közben pedig elkezdi bújni a jogszabályokat.

 

A KRESZ sajnos nem túl sok jót jósolt:

 

A kijelölt gyalogos-átkelőhelyen áthaladó gyalogosnak a járművekkel szemben elsőbbsége van. Azt a helyet pedig, ahol a gyalogosnak elsőbbsége van, járművel csak fokozott óvatossággal és mérsékelt sebességgel szabad megközelíteni úgy, hogy a vezető elsőbbségadási kötelezettségének - a szükséghez képest megállással is - eleget tudjon tenni, és e kötelezettségének teljesítése tekintetében a gyalogosokat a jármű sebességével ne tévessze meg. A kijelölt gyalogos-átkelőhely előtt megálló vagy forgalmi okból álló jármű mellett meg kell állni és továbbhaladni akkor szabad, ha a vezető meggyőződött arról, hogy azt a gyalogosok elsőbbségének a megsértése nélkül megteheti.

 

A KRESZ szerint tehát a gyalogátkelőhelyet kellő körültekintéssel kell megközelíteni, hogy bármikor meg lehessen állni, ha gyalogos kíván átkelni. A gyalogos elsőbbsége feltétlen, így még arra sem köteles, hogy visszalépjen, ha autót lát. Mit jelent ez a valóságban? A zebra előtt lassítani kell (ez a bírósági gyakorlatban 30-40 km/órás sebességet jelent!), és meg kell tudni állni, ha törik, ha szakad. Nem illik gyalogost elütni a zebrán, főleg nem a megengedett sebességet meghaladó tempóban, hiszen az mindent jelent, csak nem kellő körültekintést.

 

De szabad-e futni a zebrán és mentesítheti-e ez a gépjárművel közlekedőt?

 

A KRESZ szerint:

 

A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyőződött annak veszélytelenségéről. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a járművek vezetőit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

 

Elég lesz-e nekünk ennyi? Mit mond a szakértő barát?

 

Sajnos a kirendelt szakértő valószínűleg nem tévedett " mondja a mi szakértőnk -, bár ha más módszerrel vitte volna be az adatokat (merthogy a program több módon is tud számolni " pl. féknyom alapján, vagy észlelési idő alapján), akkor a motoros sebessége úgy 5 km/órával csökkenthető. Szerinte jobban valószínűsíthető lett volna az is, hogy bekövetkezik a baleset a megengedett sebesség mellett is, függetlenül attól, hogy melyik verziót játsszuk le. Tehát érdemes lenne kérdéseket feltenni a kirendelt szakértőnek, ha más nem, akkor legalább azért, mivel minél kisebb a motoros sebessége, annál kisebb a felelőssége.

 

Sajnos a műszaki szakértő a bírósági tárgyalásra nem jött el, így kérdéseket feltenni nem állt módunkban. Mint kiderült, nem is nagyon lett volna érdemes, így mi magunk sem indítványoztuk a tárgyalás elhalasztását. Eljött viszont helyette az orvosszakértő, aki megvizsgálta a sértettet és megállapított, hogy mivel nem sántít, nincs már különösebb baja. Ez nagy szerencse!

 

A gyanúsított és a tanú a per során nagyjából ugyanazt mondta el, mint korábban. A gyanúsított elmondta, hogy a tanú által látott furgonra sajnos továbbra sem emlékszik (hiteltelen lett volna, ha igen), de kiegészítette mondandóját azzal, hogy ő elsősorban a buszra koncentrált, nem pedig a másik oldalra, ami érthető, hiszen a buszra mindig figyelni kell, hiszen az az elsődleges veszélyforrás ilyen helyzetben. A tanú semmi újat nem tudott hozzátenni, így őt hamar elbocsátották.

 

Maradt tehát a külföldi, aki előadta a nyomozati vallomásában foglaltakat, miszerint őt bizony a külső sávban ütötték el, miután két autó is átengedte. Hogy is van ez?

 

Szerencsére a bírónő határozott volt, és meggyőzte a távolkeleti férfit arról, miszerint talán megint rosszul emlékszik. Így az ügyvéd kellemes feladattal szembesült: ezt nem neki kellett megtennie. Maradt hát a védőbeszéd, meggyőzni valamivel a bírót arról, amit már eldöntött. Sajnos ez többnyire ilyenkor már nem nagyon sikerült, hiszen a védőbeszéd puszta magyarázkodás, ami " mint egykori főnököm hangoztatta alkalmanként " már régen rossz. Azt hiszem, nagyon is igaza van.

 

A védelem természetesen elsődlegesen a vádlott felmentését kérte. Hivatkozott arra, hogy a gyalogosnak is be kell tartania a közlekedési szabályokat a zebrán, és hogy a baleset az ő közreható magatartása miatt állt be. Előadta, hogy a baleset akkor is bekövetkezett volna, ha a motoros a megengedett sebességgel halad, így a gyorshajtás ténye lényegtelen. Természetesen arra is gondolni kell ilyenkor, hogy mi van akkor, ha mégis bűnös a motoros? Erre az esetre a védelem kifejtette, hogy börtönbüntetésre semmi szükség, továbbá kérte figyelembe venni a motoros közlekedési előéletét és kérte a bíróságot, hogy " mint arra lehetőség van " ne vegye el a jogosítványát, illetve ha mégis, akkor csak a lehető legrövidebb időre és kizárólag a nagymotor-kategóriára.

 

A vádlott az utolsó szó jogán nem kívánt semmit hozzátenni, bár utalt arra, hogy nem érzi magát bűnösnek.

 

A bíróság ítélete viszonylag egyszerű és rövid volt: a vádlott bűnös. Hogy miért? A zebrán nem illik gyalogost elütni, sem akkor, ha fut, sem akkor, ha sétál, különösen nem akkor, ha a motoros előtte maga még csak nem is lassított. A zebrát bizony kellő körültekintéssel és a sebesség mérséklésével kell megközelíteni.

 

Az ítélet szerint a jogosítvány ugrott, szerencsére csak rövid időre és csak a nagymotorra, így az elítélt autót majd vezethet. A pénzbüntetés a jövedelmi viszonyokhoz igazodott, a börtönbüntetés pedig nem volt indokolt. Azt hiszem kedvező volt az ítélet a helyzethez képest, ebben ennyi volt.

 

Az ügy úgy gondolom tanulságos. Se autóval, se motorral soha ne száguldozzunk, mindig tartsuk be a megengedett sebességet, hiszen sosem tudhatjuk, hogy mi ugrik elénk, még akkor se, ha mi magunk nem hibázunk. A zebra pedig a gyalogosoké, illik legalább lelassítani: nekik van elsőbbségük és őket nem védi se kasztni, se protektor.

 

Ha pedig mégis bekövetkezik a baleset? Sose mondjunk semmit, amíg nem konzultáltunk előtte szakemberrel: a szakértő előtt ugyanis minden szónak súlya van, métereket, másodperceket jelenthet, ami teljesen másként minősíthet egy esetet. Később pedig már nincs lehetőség mást mondani, mint első alkalommal, hiszen senki sem hiszi el, hogy akkor „rosszul emlékeztünk”. Ha pedig ez sem segít, még akkor is olcsóbb lesz beismerni a balesetet és megfizetni a kárt a sértettnek, mint a bíróság előtt állni. A mediációs eljárás lehetőséget ad ugyanis ezt elkerülni.

 

Kedves Motorosok! Ez az utolsó megállapítás most itt nem a reklám helye volt, bárki más ezt mondaná el a helyemben. Én pedig így inkább azt mondom, hogy vigyázzatok magatokra és persze másokra. Életünk, egészségünk csak egy van. Másoknak is!

 

Dr. Szikora Gábor / Sziki /


----------------------------------------------

ui.: elkezdtem képeket keresni a cikkhez.....beírtam hogy motorcycle crash...majd fél óra mulva úgy gondoltam ez hiba volt így csütörtök estére.....próbáljátok meg ti is...tanulságos....nem használtam a talált képeket....bocs Sziki...Pepe



-----------------------------------------------------------------
A hozzászólás csak tagok számára lehetséges!

- Belépés
- Regisztráció

-----------------------------------------------------------------

 
Dover 

                                               

 

                                                     

 

 

 

.

 .

 

 .

 


 


Rólunk Céljaink Hírek Eseménynaptár Támogatók, Linkek Tagfelvétel Fórum Galéria Magazin Főoldal